Negli imminenti referendum dell’8 e 9 giugno, il quarto quesito sottopone al voto pubblico l’abrogazione di alcune norme importanti riguardanti gli appalti. La questione centrale riguarda la responsabilità solidale dell’impresa committente nei confronti dei danni derivanti da infortuni sul lavoro legati all’attività dell’impresa appaltatrice. Per approfondire, abbiamo interpellato i professori Arturo Maresca, dell’Università La Sapienza di Roma, e Franco Focareta, dell’Università di Bologna, che presentano posizioni contrapposte sul tema.
Posizioni a favore dell’abrogazione delle norme
Il professor Focareta espone le ragioni a favore dell’abrogazione delle norme attualmente in vigore. Secondo lui, l’uso indiscriminato degli appalti in Italia ha contribuito a creare un contesto lavorativo sempre più precario e pericoloso. “Il fenomeno degli infortuni sul lavoro sta aumentando, e spesso arrivano notizie di incidenti gravi proprio in situazioni in cui operano molte catene di subappalti,” afferma Focareta. Si spinge quindi a considerare la responsabilità dei committenti, che, se rimossa, verrebbe a mancare durante indagini su gravi infortuni.
La normativa vigente, afferma il professore, limita infatti la responsabilità solidale del committente, esonerandolo in caso di infortuni derivanti dalle condizioni dell’attività dell’impresa appaltatrice. Tale situazione crea una de-responsabilizzazione, fortemente dannosa per la sicurezza dei lavoratori. Se il referendum dovesse appoggiarsi all’abrogazione, si avrebbero implicazioni dirette sul risarcimento per i lavoratori infortunati o per le famiglie dei lavoratori deceduti. Focareta è convinto che il cambiamento normativo possa portare a migliori tutele per i lavoratori, creando così un ambiente di lavoro più sicuro.
Opinioni contro l’abrogazione delle norme
Dall’altro lato, il professor Maresca esprime motivazioni contrarie all’abrogazione. Sostiene che sebbene esistano problemi da risolvere, la norma in questione svolge un ruolo cruciale nel regolamentare le relazioni tra committente e appaltatore. “Il principio di non responsabilità solidale ha profonde ragioni legate alla professionalità degli appaltatori,” chiarisce Maresca. Indica infatti che in un appalto specifico, dove viene data la responsabilità a un esperto del settore, imporre una responsabilità aggiuntiva al committente sarebbe ingiusto.
Utilizza un esempio pratico per chiarire: se un’impresa specializzata si occupa del smantellamento dell’amianto, il committente si aspetta che questa impresa gestisca il rischio legato a quella specifica attività. La rimozione della norma che stabilisce questa differenziazione potrebbe portare a un’incomprensibile situazione di coercizione a cui i committenti non potrebbero far fronte. Maresca ribadisce quindi l’importanza della norma per tutelare le specificità degli appalti e garantire che le responsabilità siano chiaramente delineate.
Le conseguenze del voto sul referendum
Il dibattito sui referendum, in particolare sulla questione degli appalti, mette in luce un tema cruciale per il mercato del lavoro in Italia. Gli esiti del referendum non solo influenzeranno la vita dei lavoratori, ma anche le modalità di gestione degli appalti in un contesto dove la sicurezza sul lavoro è sempre più sotto i riflettori. Focareta e Maresca, pur partendo da posizioni opposte, concordano sull’importanza di interventi rivolti a migliorare la tutela dei lavoratori. Tuttavia, le modalità con cui farlo, a parere loro, sono profondamente diverse. La votazione rappresenta quindi un momento significativo, da analizzare attentamente sia nei suoi risultati che nelle sue conseguenze. Ogni voto avrà un impatto reale sul modo in cui gli appalti e la responsabilità in merito saranno regolati in futuro.